生物基因编辑技术尤其是人类基因编辑技术是一项划时代、具有革命性意义的生物技术，但是其还有不可忽视的技术风险和伦理风险。如果对该技术运用不当将对人类及子孙后代造成不可逆转的巨大伤害。因其重要性和特殊性，人类基因编辑技术在国际上一直受到广泛关注，许多国家虽对其立法但在立法上的容忍度不同。自2018年贺建奎基因编辑事件之后，人类基因编辑技术在国际上的讨论又一度掀起热潮，国内外大部分学者都对人类基因编辑技术在临床上的应用持反对态度。为维护国家的生物安全和社会伦理，真正与《中国人民共和国民法典》《中国人民共和国生物安全法》相衔接，中国人民共和国刑法修正案（十一）明确了非法基因编辑应承担的法律责任。通过对人类基因编辑技术带来的生物风险、伦理风险、社会风险和法律风险的分析，提出对人类基因编辑技术进行刑法规制的必要性和重要性，旨在对人类基因编辑技术的立法方面有所帮助。

生物基因编辑技术尤其是人类基因编辑技术是一项划时代、具有革命性意义的生物技术，但是其还有不可忽视的技术风险和伦理风险。如果对该技术运用不当将对人类及子孙后代造成不可逆转的巨大伤害。因其重要性和特殊性，人类基因编辑技术在国际上一直受到广泛关注，许多国家虽对其立法但在立法上的容忍度不同。自2018年贺建奎基因编辑事件之后，人类基因编辑技术在国际上的讨论又一度掀起热潮，国内外大部分学者都对人类基因编辑技术在临床上的应用持反对态度。为维护国家的生物安全和社会伦理，真正与《中国人民共和国民法典》《中国人民共和国生物安全法》相衔接，中国人民共和国刑法修正案（十一）明确了非法基因编辑应承担的法律责任。通过对人类基因编辑技术带来的生物风险、伦理风险、社会风险和法律风险的分析，提出对人类基因编辑技术进行刑法规制的必要性和重要性，旨在对人类基因编辑技术的立法方面有所帮助。

如何对新兴科技风险进行有效治理，已经成为重要且紧迫的现实问题。以人类基因编辑风险为例进行的考察发现，当前风险治理实践中形成了基于科学理性的“技术治理”范式，科学专家处于支配地位，非科学主体的参与弱化甚至缺位。然而，人类基因编辑领域存在技术、方法论与认识论方面的科学不确定性问题，使得技术治理面临知识困境、责任困境与信任困境。为此需要进行一种“反身性治理”的范式变革，它以科学不确定性的存在作为治理改革的前提，强调以风险理性作为理性基础，以包容性审议作为实践模式，并以信任的重建作为改革的重要目标。

CRISPR基因编辑技术主要包括CRISPR/Cas9技术和CRISPR/Cpf1技术,与以往的基因编辑技术相比,具有高效、简便、低廉等优点,因此在过去短短的几年里,该基因编辑技术被大量应用于拟南芥(Arabidopsis thaliana)、水稻(Oryza sativa)、小鼠(Mus musculus)、猪(Sus scrofa)等陆生生物基因编辑相关研究中。目前,该技术在水生生物中也得到了应用,如在模式生物与疾病模型的构建、基因功能解析与筛选、水生生物新品种选育、疾病控制及海洋药物研发等方面。在阐述CRISPR基因编辑技术相关结构、作用机制和与其它基因编辑技术比较的基础上,对其在水生生物多个方面的应用情况进行了综述,旨在为从事相关研究的科研工作者们提供帮助。

[目的/意义]通过对新技术论文的Altmetrics指标进行分析,探索新技术论文的传播特征和规律。[方法/过程]以"基因编辑技术"相关论文为实证分析对象,通过Altmetrics,来考察其用作测度新技术传播指标的有效性。通过在PLOS网站检索"genome edit*",下载406篇相关论文的ALMs,对论文的引用频次(Scopus)与在线浏览、下载、分享与传播数据进行正态性检验、相关性分析及曲线拟合,分析PLOS系列期刊论文的社会影响力和学术影响力。[结果/结论]实验表明:指标间相关性差异较大,高度相关

原创颠覆性技术更多在美欧等西方发达国家出现，我国鲜有原创颠覆性技术，颠覆性技术创新机制与环境的不尽相同是其中的主要原因。为此，以基因编辑技术这一典型颠覆性技术为例，从创新体系（主体）、技术转移扩散模式、技术创新阶段、立法监管、投融资环境、合作网络、创新成果质量和核心专利等8个方面，对中美两国颠覆性技术创新机制进行比较研究。结果表明：企业在美国创新体系中具有非常重要的作用，而我国企业的主体地位还未充分体现；美国产学研结合非常紧密，颠覆性技术成果从实验室到产业化的过程十分迅速；美国投融资体系相对更健全，初创公司的上市融资政策体系也相对更为完善；美国在相关领域的立法监管等较为严格，我国则相对宽松，因此我国往往在应用方面走在世界前列。由此得到启示：我国要进一步加快构建以企业为主体的创新体系，建立健全颠覆性技术发现与遴选机制，并完善对颠覆性技术的投融资支持机制。

CRISPR/Cas9系统作为新一代基因组编辑技术,一经问世就受到广泛关注。CRISPR/Cas9系统具有对特定基因位点进行精确修饰(包括敲除、插入、替换等)的强大功能,同时具有操作简单、效率高、适应性广等技术优势,目前已在微生物、植物、动物以及人类基因治疗等整个生命科学领域得到应用。本文简要介绍了CRISPR/Cas9技术的发展历程、作用机理、技术优势、功能及应用领域,总结该技术在植物领域的基因组定向编辑中的研究进展。并提出了这项技术在草类植物基因功能分析、基因代谢调控途径与遗传改良等方面的应用前景,为

【目的】易落粒既不利于稻谷收获,也不适宜于水稻机械化生产。利用现阶段前沿的分子育种手段——CRISPR/Cas9技术对水稻落粒性主效基因qSH1进行定点编辑,并调查分析易落粒性状的改良效果,为创制稳产和适合机械化生产的水稻新种质奠定材料基础和探索新途径。【方法】以qSH1为靶标基因,根据CRISPR/Cas9技术原理设计靶标位点。将所设计的靶点序列在水稻参考基因组中比对分析以排除非特异性靶位点,最终筛选出qSH1-T1和qSH1-T5靶标位点。化学合成靶位点寡核苷酸序列,退火后分别与pYLg RNA-U3、pYLg RNA-U6a载体连接构建U3-qSH1T5-g RNA、U6a-qSH1T1-g RNA表达盒,最后将2个g RNA表达盒同时连接至pYLCRISPR/Cas9表达载体中,构建pYLCRISPR/Cas9-qSH1-T51表达载体。利用农杆菌介导转化易落粒的籼稻品种HR1128,以潮霉素抗性为筛选标记筛选获得T0代转基因阳性植株。利用靶位点扩增测序法判断T0代转基因植株在预期靶标位点是否发生突变,并进一步分析突变类型及基因型。将靶点序列在水稻参考基因组中比对,选择与靶点序列匹配度大于或等于15 bp且3′端具有NGG的位点作为潜在脱靶位点进行脱靶效应评估。利用潮霉素基因及靶点检测进一步筛选无T-DNA成分的qsh1突变植株并进一步构建qsh1突变系,并分析qsh1突变系的落粒性、qSH1的表达量及预测编码氨基酸序列。【结果】pYLCRISPR/Cas9-qSH1-T51载体成功地实现了对qSH1靶标位点的定点编辑。在T0代转基因阳性植株中获得7个突变单株,其中qSH1-T1和qSH1-T5靶点的突变频率分别为54.55%和63.64%,突变基因型包括纯合突变、杂合突变、双等位突变和嵌合突变,突变类型包括碱基插入、碱基缺失及碱基突变。通过对T1代植株进行潮霉素基因筛选、靶位点扩增测序,结果表明,在T1代植株中Cas9载体骨架和qSH1突变位点都发生了分离,获得2种不含T-DNA成分的qsh1纯合突变株,并以此构建2个T2代qsh1纯合突变系群体(17SZ01和17SZ02)。对46株转基因阳性植株进行脱靶效应分析,发现3个潜在脱靶位点均未发生突变,表明所设计的靶标位点具有较高的特异性。通过落粒性测定分析表明,与野生型对照相比,2个qsh1纯合突变系的落粒性显著降低。进一步分析发现,2个突变系氨基酸翻译均发生改变并提前终止,同时17SZ01突变系qSH1的表达量显著降低。【结论】利用CRISPR/Cas9技术对水稻基因组进行定点编辑定向改良水稻品种落粒性,是一条高效、安全的分子改良育种策略。

1基因编辑技术的伦理反思面对基因编辑技术引发的伦理热议,需要进行深刻反思。实际上,直接进行人胚胎改造并试图产生婴儿的任何尝试都存在着很大的伦理风险。首先,技术产生相应的伦理问题,具有一定的必然性。从技术与伦理的关系来看,基因编辑技术拓展了新的领域与空间,而相对稳定的伦理还没有触及这些领域与空间的时候,就会导致技术与伦理之间的巨大鸿沟,引发严重的社会伦理问题。其次,高科技伦理是必须面对的问题。从科技本身的发展来看,

基因编辑技术的诞生使得基因定位、精准修改成为现实,在农业生产、环境保护等领域有着广泛的应用,同时也带来了很多不确定的风险。但当前的基因法律规制不能适应基因编辑技术的发展。基于此,本文就基因编辑技术的风险和利益诉求,分析了欧美基因编辑技术的法律规制、监管方式及相关经验,论述了中国基因编辑技术应用风险治理的法律路径。

基因编辑是进行生物体遗传修饰的重要手段，已广泛应用于功能基因组学研究、动物模型制备、动植物遗传改良、基因治疗等多个研究领域。近年来CRISPR/Cas9技术的出现更是为生命科学领域带来一场技术革命，高效、精准、低成本的CRISPR技术已成为目前人们探究基因功能、解析生命现象的重要工具，在贝类中的应用也日益增多。本文就基因编辑技术的发展、作用原理及其在贝类中的应用进展进行综述，并对其未来发展进行了分析展望，以期推动该技术在贝类研究中得到更广泛的应用，为贝类基因功能解析、经济性状调控基因挖掘、遗传改良等研究提供参考。

新一代基因编辑技术使基因定位和精准修改成为现实，在农业、医疗、环保等领域应用前景广阔，但随之而来的是风险不确定性问题。这种风险不确定性源于技术上的脱靶效应和应用中的伦理争议，尤其集中于临床应用领域和农业育种领域，并呈现多元利益诉求。通过对欧美有关法律规制比较分析，发现立法模式、监管手段与法律体系等关系着基因编辑技术应用风险治理的实践效果。着眼我国实践情况，现有的法律规定和传统的法学理论尚不足以调控基因编辑技术及其风险，为此应立足基因编辑技术自身特质及其产品治理需求，以产品导向的立法模式指导并制定生物技术专门法，重点完善科学的风险预防制度体系和伦理审查制度体系，健全现有生物技术监管体系并强化程序．．．

基因编辑技术的诞生使得基因定位、精准修改成为现实,在农业生产、环境保护等领域有着广泛的应用,同时也带来了很多不确定的风险。但当前的基因法律规制不能适应基因编辑技术的发展。基于此,本文就基因编辑技术的风险和利益诉求,分析了欧美基因编辑技术的法律规制、监管方式及相关经验,论述了中国基因编辑技术应用风险治理的法律路径。

对基因编辑立法,首先应当明确该技术研究和应用的法律限度。目前,关于基因编辑的法律限度,本土理论观点有禁止说、部分允许说和允许说三种理论,域外国家的法律实践模式有加拿大式的禁止模式、美国式的部分允许模式和英国式的审查批准模式三种模式。上述本土理论观点和域外实践模式均不能单独作为基因编辑的法律限度加以采纳。基因编辑合理的法律限度为:允许和保障基因编辑基础研究的自由,竭力避免加拿大式的以罚代管政策和美国式的不资助政策;在该技术成熟时,可允许出于预防、治疗目的的生殖系基因编辑,类的共性的基因增强亦可被接受,而个性的基因增强则应被禁止。