文章针对多种动态评价方法评价结论非一致性问题,在Borda法的基础上,对不同相容动态评价方法的排序结果进行组合,提出基于Borda法的动态组合评价方法。构建区域协同创新能力评价指标体系,利用基于Borda法的动态组合评价方法对2009—2013年期间东部地区区域协同创新能力进行动态组合评价,评价结果表明:东部地区区域协同创新能力较稳定,北京区域协同创新能力最强,排名稳居第一;江苏和广东区域协同创新能力较强,排名前三;海南区域协同创新能力较弱,排名一直处于东部地区末位。

文章针对多种动态评价方法评价结论非一致性问题,在Borda法的基础上,对不同相容动态评价方法的排序结果进行组合,提出基于Borda法的动态组合评价方法。构建区域协同创新能力评价指标体系,利用基于Borda法的动态组合评价方法对2009—2013年期间东部地区区域协同创新能力进行动态组合评价,评价结果表明:东部地区区域协同创新能力较稳定,北京区域协同创新能力最强,排名稳居第一;江苏和广东区域协同创新能力较强,排名前三;海南区域协同创新能力较弱,排名一直处于东部地区末位。

提出基于Copeland法的动态组合评价方法,以相容动态评价方法集为基础,以通过筛选的多种动态评价方法的评价排序值作为初步结果,再用Copeland法评价后得出结论。最后对东部十省市"十二五"期间的区域协同创新能力进行评价验证该方法的有效性。

伴随创新3.0时代的到来,区域创新模式正在发生着巨大的变化,传统的三螺旋模式已经被由用户参与甚至主导的四螺旋创新模式所取代。面临创新模式的新变革,文章借助成熟度相关理论,找出对于区域协同创新能力引导关键作用的构面,梳理每个构面对区域协同创新能力的影响机理以及相互的作用机理,进而构建基于四螺旋模型的市民参与的区域协同创新能力评估模型。

伴随创新3.0时代的到来,区域创新模式正在发生着巨大的变化,传统的三螺旋模式已经被由用户参与甚至主导的四螺旋创新模式所取代。面临创新模式的新变革,文章借助成熟度相关理论,找出对于区域协同创新能力引导关键作用的构面,梳理每个构面对区域协同创新能力的影响机理以及相互的作用机理,进而构建基于四螺旋模型的市民参与的区域协同创新能力评估模型。

本文结合云模型与概率优势关系,提出基于云概率优势关系的多准则决策方法,对2010—2015年中国6个区域18个省(直辖市)的高新技术产业区域协同创新能力进行了实证研究,探索其区域协同创新能力的水平及波动情况,分别以高新技术产业区域协同创新综合能力水平-波动、创新环境水平-波动以及投入-产出为维度进行了分类研究。研究结果表明,考察期内各区域和省(直辖市)在高新技术产业区域协同创新能力水平和波动方面差异显著,各区域和省(直辖市)可针对所属类型特点,采取有力措施提升高新技术产业区域协同创新能力。

基于动态能力理论,构建协同创新投入-产出-转化过程模型并建立了相应的评价指标体系,以C9联盟高校为例对其协同创新能力和过程效率进行评价研究,以期为高校协同创新管理实践提供借鉴。实证结果表明,第一,C9联盟高校协同创新能力分化严重,投入、产出和转化越向后段差距越大,清华大学、上海交通大学和浙江大学整体实力突出;第二,对于C9联盟高校协同创新投入-产出、产出-转化和转化-投入效率,大部分高校协同创新投入-产出水平较高,但是产出-转化、转化-投入的效率较低,系统整体运行不畅。

选取1998～2017年全国31省市的面板数据,构建创新能力结构关系模型,测度中国各省域的创新能力,揭示省域创新能力耦合网络的时空演化,研究发现:(1)1998～2017年各省域的创新能力均有明显提升,但不同省域之间的创新能力仍有明显差距且呈逐渐扩大趋势。在四大区域中,东部地区的创新能力最强,东北地区的创新能力已被中部地区和西部地区反超,中部地区的创新能力高于西部地区;(2)在省域创新能力耦合网络演化过程中,耦合网络的密度与强度都有明显增强,极化特征明显,耦合网络空间范围向东部和中部地区集中,全国呈现出"东密西疏"的空间网络分布格局,省份间在开展协同创新的过程中出现了明显的小团体集聚现象;(3)各省域在协同创新中获益的差距不断扩大,省域协同创新获益格局在地理上呈现出集聚特征,空间上呈现出"东高西低"的特征。北京、天津、江苏、上海、浙江、广东等东部沿海省市成为我国协同创新获益较高水平的第一梯队,江苏-上海是我国省域间协同创新获益最多的一对省份。

文章借助区域发展相关理论和聚类分析方法,构建区域协同创新能力的结构模型,在厘清影响区域协同创新能力关键因素的同时,梳理各种关键因素对区域协同创新能力的影响机理。运用粗糙集约简得到区域协同创新能力评价指标体系的基础上,应用Choquet模糊积分探究区域协同创新能力以认清区域协同发展中存在的问题,为改进创新行为提供理论依据和政策参考。

在构建区域协同创新能力评价指标体系的基础上,利用能力结构关系模型,对2008—2013年京津冀区域三省级地区的创新能力结构指数、创新能力结构耦合度及协同创新获益比例进行测度分析,研究结果表明,区域内综合创新能力、创新能力结构耦合度及协同创新获益比都呈现出持续、稳定改善趋势。三个省级区域综合创新能力存在显著差异,北京市最高,河北省最弱;创新能力结构耦合度不均衡,京津合作比京冀、津冀合作表现出更好的稳定性;京津、京冀、津冀协同创新获益比都呈现出下降趋势,各地区在区域合作创新中的获益值呈现上升趋势。以此为基础,提出促进京津冀区域协同创新的对策建议。

本文采用1998—2012年中国分省区面板数据,通过构建协同创新指标体系,并从区域间创新要素动态流动视角建立空间权重矩阵,运用空间计量分析技术,实证考察了协同创新与空间关联对区域创新绩效的影响。研究发现,协同创新过程中,政府科技资助、企业与高校的联结以及企业与科研机构的联结对区域创新绩效有显著的正向影响,而金融机构资助则产生显著的负向影响;区域间创新要素的动态流动有利于知识的空间溢出,从而促进了区域创新绩效的提升。无论采用静态还是动态空间面板计量模型,上述结论均具有稳定性。本文研究结果对于全面认识我国区域创新生产要素的组织与协调方式,促进区域创新协调发展具有重要的政策含义。

创新是第一动力，创新驱动发展需要构建区域协同的国家创新体系。现有研究表明，国家创新型城市建设试点政策的实施有效提升了试点城市的创新水平并带动了其他城市的创新发展，但其是否促进了区域协同创新有待进一步研究且缺乏经验证据。本文认为，创建国家创新型城市会促使试点城市的创新环境改善、创新要素聚集和创新能力提升，从而推动创新创业活动的增加并加快高新技术产业的发展，由此产生的合作创新需求增长以及合作创新环境改善会进一步促进试点城市与其他城市之间的创新合作，进而有利于区域协同创新发展，且试点城市的合作创新能力越强、合作创新环境越好则这种区域协同创新促进效应越强。将国家创新型城市建设试点作为一项准自然实验，采用2003—2019年276个地级市的数据，用人均合作专利数来刻画城市间合作创新水平，进而运用双重差分法分析试点政策对城市合作创新的影响，结果发现：国家创新型城市建设试点政策的实施对试点城市与其他城市之间的合作创新具有显著的正向影响，该结论在经过删除省会城市样本、PSM-DID检验、试点时间滞后处理、控制其他试点政策影响、安慰剂检验等一系列稳健性检验后仍然成立，表明试点政策有效促进了区域协同创新；试点政策的实施显著促进了试点城市的创新创业活动和高新技术产业发展，表明创建国家创新型城市可以通过加快试点城市的创新发展和产业升级来促进区域协同创新；试点政策的区域协同创新促进效应在东部地区比中部和西部地区更为显著，表明提高合作创新能力和改善合作创新环境有利于该政策效应的充分发挥。相比已有文献，本文从区域协同创新视角拓展了国家创新型城市建设试点的政策效应分析，并为创新型城市建设对区域协同创新的促进作用提供了经验证据，从创新创业活动和高新技术产业发展两个方面进行的作用机制分析以及地区异质性考察则有利于试点政策的完善和区域协同创新的推进。本文研究表明，创建国家创新型城市在加快试点城市创新和高新技术产业发展的同时也促进了区域协同创新。因此，应继续大力推进和推广国家创新型城市建设试点，构建布局合理的创新型城市网络，并强化创新合作和创新驱动，进而推动形成区域协同的高水平国家创新体系。

区域协同创新能力测评是了解区域协同创新发展现状和发展潜力的重要工具。从知识获取能力、知识创造能力、创新环境支撑能力和资源协同配置能力4个维度,构建区域协同创新能力测评体系,并用耦合协同度模型进行测量,最终以江苏省为样本进行实证分析。结果发现:江苏省区域协同创新能力正处于中度协同向高度协同过度的阶段,且知识获取能力、知识创造能力和创新环境支撑能力都处于较好的发展水平,而资源协同配置能力是影响区域协同创新能力增长提速的重要因素。

文章从主体协同参与能力和区域协同配置能力出发，基于创新参与能力、主体协同能力、资源配置能力、协同共享能力四个方面构建城市群协同创新评价指标体系，利用全局熵值法和改进的TOPSIS动态评价法对2009—2019年中国五个城市群的协同创新水平进行测度。结果表明：从城市群内部来看，京津冀城市群差异最明显，长三角城市群差异适中，成渝城市群和长江中游城市群差异性较低；从城市群之间来看，京津冀城市群协同创新发展速度放缓，长三角城市群协同创新水平稳步提升，珠三角城市群发展势头远超其他城市群，成渝城市群经历了明显波动，长江中游城市群发展基础最弱但后发增长动力较强。

进入21世纪,区域成为参与经济一体化的经济利益体,单个区域或行为主体在多元环境的创新活动常遇到一些无法解决的复杂问题,区域协同创新成为一种最佳可行性解决方案。文章从过程理论的角度研究多区域协同创新,探讨多区域协同创新演化路径,并依据参与协同创新的区域及行为主体的不同,将演化路径分为同主体多区域协同创新、同区域多主体协同创新和跨区域多主体协同创新三条。研究发现,在同主体多区域协同创新中,由于相同的行为主体存在共性,易达成利益共同体,协同创新目标特点由行为主体类型决定;在同区域多主体协同创新中,不同类型的行为主体具有不同的利益目标,协同需要逐步融合,但主体知识的多样性和互补性可以弥补其它主体的不足;在跨区域多主体协同创新中,相比前面两者,协同创新范围更广、形式更灵活、专业性更强,在协同创新过程中可以有效降低多元环境障碍,但显然也存在更多的协同障碍。文章还在三条演化路径分析的基础之上,以三个区域协同创新为例,构建了3×3区域协同创新模式及演化路径,为多区域协同创新提供新的发展思路。