- 年份
- 2024(5908)
- 2023(8753)
- 2022(7663)
- 2021(7147)
- 2020(6537)
- 2019(15132)
- 2018(14956)
- 2017(29144)
- 2016(16216)
- 2015(18601)
- 2014(18697)
- 2013(18790)
- 2012(17939)
- 2011(16215)
- 2010(16208)
- 2009(15409)
- 2008(15481)
- 2007(14116)
- 2006(12021)
- 2005(10922)
- 学科
- 济(64743)
- 经济(64673)
- 业(42222)
- 管理(42013)
- 企(31720)
- 企业(31720)
- 方法(31681)
- 数学(28349)
- 数学方法(28041)
- 农(18358)
- 中国(17791)
- 财(17582)
- 学(15168)
- 地方(13890)
- 制(13745)
- 贸(12967)
- 贸易(12964)
- 易(12564)
- 业经(12490)
- 银(12355)
- 银行(12313)
- 农业(12141)
- 行(11599)
- 融(11559)
- 金融(11556)
- 险(11131)
- 保险(11037)
- 务(11002)
- 财务(10985)
- 财务管理(10948)
- 机构
- 大学(234791)
- 学院(232031)
- 济(90381)
- 经济(88165)
- 管理(84352)
- 研究(80283)
- 理学(71306)
- 理学院(70393)
- 管理学(68934)
- 管理学院(68508)
- 中国(66064)
- 科学(52519)
- 京(51167)
- 农(47757)
- 财(44394)
- 所(42957)
- 研究所(38924)
- 业大(38727)
- 中心(38612)
- 农业(38237)
- 江(36961)
- 财经(34577)
- 北京(32408)
- 经(31208)
- 范(29876)
- 师范(29459)
- 州(29242)
- 院(28826)
- 经济学(27732)
- 省(26389)
- 基金
- 项目(151937)
- 科学(116319)
- 基金(108324)
- 研究(106253)
- 家(96369)
- 国家(95558)
- 科学基金(79391)
- 社会(64287)
- 社会科(60592)
- 社会科学(60570)
- 省(60040)
- 基金项目(57648)
- 自然(53860)
- 自然科(52507)
- 自然科学(52484)
- 自然科学基金(51543)
- 划(51319)
- 教育(48775)
- 资助(45903)
- 编号(43312)
- 成果(35762)
- 重点(34457)
- 部(33316)
- 发(32248)
- 创(30602)
- 课题(30347)
- 科研(30246)
- 计划(29878)
- 创新(28769)
- 大学(28149)
共检索到353217条记录
发布时间倒序
- 发布时间倒序
- 相关度优先
文献计量分析
- 结果分析(前20)
- 结果分析(前50)
- 结果分析(前100)
- 结果分析(前200)
- 结果分析(前500)
[期刊] 保险研究
[作者]
马宁 郁琳
《保险法》中对保险金给付请求权与代位求偿权诉讼时效起算点的规定存在明显法律漏洞与不完善之处。其中,前者的诉讼时效应自被保险人可得行使权利之时开始计算,而后者的诉讼时效应自保险人承担保险责任之时开始计算。
[期刊] 保险研究
[作者]
武亦文 赵亚宁
保险索赔时效是对保险金请求权行使期间的限制,《保险法》第26条对之有所规定。但该条规范不仅与我国诉讼时效制度的基本法理和民法规范相冲突,亦与保险消费者保护这一现代保险法立法理念相背离。而且,其对诉讼时效期间起算点的不当规定更是我国学界关于保险索赔时效之法律性质争议的肇因。《保险法》第26条将保险索赔时效定性为诉讼时效并无不妥,但其中诉讼时效期间长度和起算点的规定亟需得到修正。就前者而言,应当将非人寿保险金请求权的诉讼时效期间延长为3年;就后者而言,应当以"被保险人或受益人能够依诉行使保险金请求权之时",即"被保险人或受益人知道或应当知道保险人不履行保险金给付义务之时",作为保险金请求权诉讼时效期间的起算点,具体情形包括三种。责任保险的索赔时效亦应适用非人寿保险索赔时效的一般规定,《保险法司法解释(四)》第18条的特别规定应予废止。
[期刊] 中南财经政法大学学报
[作者]
樊启荣 程芳
文章针对我国《保险法》第65条有关"投保人、受益人"故意致被保险人死亡时保险人免除给付保险金之责的规定,对其妥当性提出质疑;主张受益人故意杀害被保险人时保险人不得免责;投保人为第三人利益投保后杀害受益人时,保险人亦不得免责;仅当投保人为自己利益投保后杀害被保险人的,保险人得以免责;并探讨了保险人不可免责情形之下保险金的归属问题。
关键词：
投保人 受益人 被保险人
[期刊] 现代财经(天津财经大学学报)
[作者]
谢绍芬
中国《保险法》于2009年增订责任保险受损害的第三人(下称第三受害人)在被保险人对其应负的赔偿责任确定后,若被保险人怠于请求,第三受害人可以直接向保险人请求给付保险金。但是,"强制责任保险"属于法定保险,肩负着社会公益性、衡平社会正义、保证第三受害人的权益得到基本补偿等使命。据此,对该法定保险直接请求权的适用条件应如何构思?为此,应先分析强制责任保险设立的目的;再析述支撑强制责任保险直接请求权的法理;应检视第三受害人依据现行责任保险直接请求权的条件行使权利时,可能遭遇的难题等。经过论证后的结论是:强制责任保险第三受害人的直接请求权,应与被保险人同时存在,且不须附加条件。
[期刊] 保险研究
[作者]
龚贻生 朱铭来 吕岩
2009年修订后的《中华人民共和国保险法》(以下简称"新保险法")根据保险市场信息的高度不对称性,即保险人处于相对强势地位的特点,强化了对投保人、被保险人、受益人利益的保护,其中一个重要表现就是规范格式条款。新保险法在免责条款的明确说明义务、无效免责条款的规定上做出了进一步修改和完善。本文从免责条款的性质及法律效果等角度出发,剖析如何准确把握和理解新保险法相关规则的法理内涵,并对未来保险公司完善相应的合规制度提出了建议。
[期刊] 保险研究
[作者]
何丽新 谢潇
《保险法司法解释(二)》将保险人明确说明义务对象扩张解释为免除保险人责任条款的概念、内容与法律后果,然而从逻辑上来看,内容与法律后果无法区分,且强行区分会造成加重保险人明确说明义务、违反立法宗旨、使明确说明义务对象模糊化以及破坏符合现行法律规范的司法裁判态度的弊端。故宜采文义解释的方法,将明确说明义务的对象限定为免除保险人责任条款的内容。
关键词：
明确说明义务 内容 法律后果
[期刊] 保险研究
[作者]
温世扬 刘景琪
《保险法》第17条修订的必要性源于区分构造之弊、功能扩张之弊和制度衔接之需，为此需根植于本土制度进行完善。实现说明义务内容的功能归位，宜将“免除保险人责任的条款”转变为“重大利害关系条款”。对“重大利害关系”的解构应从两方面进行：首先，《民法典》第497条蕴含的“排除无评价可能性的条款”思路与“重大利害关系”的反面解构存在契合性，作为排除事项之一“核心给付条款”的范围应限于对价款和主体仅作关键性定义或者描述的条款以及合同标的条款；其次，应在合同主要条款范围内对“重大利害关系”进行正面的类型归整，其范围涵盖对价款有限制或改变表述的条款、对主体设定年龄或者职业限制的条款、承保风险相关条款、保险期间和责任开始时间、法定和特别约定义务以及违约后果、解决争议的办法。说明义务履行的功能归位需在明确“理性外行人”实质标准的前提下，以“主动提示+被动说明”实现制度衔接的契合。
关键词：
保险人 说明义务 免责条款 重大利害关系
[期刊] 保险研究
[作者]
鲁忠江
追求意思自治与保障给付均衡是合同规制两大原理,两者具有动态互补关系。针对格式合同场合,发展出缔约信息义务与内容控制规则。司法解释(二)对《保险法》第17条的解释呈现出形式化倾向,致使保险消费者缔约信息保护功能被弱化。因此,须强化对保险格式条款之内容控制,注意发挥《保险法》第19条及相关条文的规范功能。因保险法的内容控制规则较为粗糙,应细化不当条款类型,积极谨慎进行法律适用。
[期刊] 保险研究
[作者]
樊启荣 张晓萌
《保险法司法解释（三）》第９条第２款对受益人指定不明的三种情形作出了相应解释，然其解释是否妥适则须进一步斟酌。在我国保险金遗产化的立法背景下，将＂法定＂的情形解释为＂以继承法规定的法定继承人＂实易造成法律逻辑上的混乱，故倘若释清保险金遗产化的疑义，宜解释为未指定受益人或指定受益人不明；对受益人仅指定身份关系的，以投保人与被保险人是否同一主体为标准而区分处理即非妥当，宜解释为据保险事故发生时与被保险人的身份关系确定受益人，而无庸区分处理；而对受益人的指定包括姓名与身份关系的，认为未指定受益人亦非恰当，宜解释为以指定的姓名确定受益人。
[期刊] 保险研究
[作者]
李虹
保险价值在财产保险中占有核心地位,是确定赔付比例和赔偿限额的标准。在实务和媒体报道中,财产保险索赔争议案例多与对保险价值的不同理解有关。本文将通过案例分析保险法和保险条款对保险价值界定中存在的问题,并对保险价值相关立法和司法解释的进一步完善提出合理建议。
[期刊] 保险研究
[作者]
梁鹏
在被保险人遭受保险事故仍生存的情况下,其关于受益人指定的意思表示应当予以尊重,法律不应强制剥夺故意制造保险事故之受益人的受益权。于受益人兼为投保人时,除非受益人于订立保险合同时便有制造保险事故之故意,否则保险人仍应赔付,不过该受益人不得领取保险金。于保单中存在多个受益人,其中一人故意制造保险事故时,应由法官根据被保险人最初指定受益人之意图、受益人指定之状况、事故发生时法定继承人之状况、受益人指定后发生的其他情况等基础事实,推定被保险人处分丧权受益人之保险金份额的意图,进而决定该保险金份额之归属。
关键词：
受益人 故意 生存 矛盾 事实推定
[期刊] 保险研究
[作者]
梁鹏
在被保险人遭受保险事故仍生存的情况下,其关于受益人指定的意思表示应当予以尊重,法律不应强制剥夺故意制造保险事故之受益人的受益权。于受益人兼为投保人时,除非受益人于订立保险合同时便有制造保险事故之故意,否则保险人仍应赔付,不过该受益人不得领取保险金。于保单中存在多个受益人,其中一人故意制造保险事故时,应由法官根据被保险人最初指定受益人之意图、受益人指定之状况、事故发生时法定继承人之状况、受益人指定后发生的其他情况等基础事实,推定被保险人处分丧权受益人之保险金份额的意图,进而决定该保险金份额之归属。
关键词：
受益人 故意 生存 矛盾 事实推定
[期刊] 保险研究
[作者]
李新天 印通
《保险法》第65条的规范功能在于区分不同类型的责任保险而分别赋予第三者不同类型的保险金请求权。根据第三者利益属性的强弱,责任保险可分为强制责任保险、利他责任保险和普通责任保险。在强制责任保险中,第三者可根据特别法的规定直接取得保险金请求权;在利他责任保险中,第三者可依照合同的约定取得保险金请求权,在保险事故发生之前,合同当事人可通过协议变更或撤销这一约定;在普通责任保险中,第三者仅在"被保险人应负的赔偿责任确定且被保险人怠于请求"时才能取得保险金请求权。这三类保险金请求权的设置是与责任保险第三人利益属性的强弱相匹配的。我国未来责任保险制度的建构应当进一步强化这三类责任保险的区分,并在此基础上完...
[期刊] 财贸研究
[作者]
刘正峰
新保险法第8条规定保险业与信托业分业经营、分业监管,但保险业当下经营的投资连接保险业务的投资账户资产管理关系属于信托范畴,客观上存在着对信托的兼营,中国保险业面临着兼业与分业的艰难选择。
[期刊] 保险研究
[作者]
岑敏华 张伟 罗向明
新《保险法》实施近三年来,财产保险标的转让后,保险合同当然转让还是通知转让,转让后风险程度发生的变化程度和受让人是否拥有保险利益等引起不少争议。本文从海上保险与财产保险的立法理念和实践出发,探讨保险标的转让在海上保险、财产保险和强制保险业务实践的不同表现,认为不同业务或险种应适用不同的法律体系,法律适用的基本准则应遵循特别法优先于普通法的原则,法律规范和保险条款必须具体完整、严谨和不产生歧义才能真正保护保险消费者的合法权益。
文献操作()
导出元数据
文献计量分析
导出文件格式：WXtxt
删除
