【摘要】继中国光伏企业在美国遭遇＂双反＂调查并被认定为倾销之后，美国光伏企业Ｓｏｌｙｎｄｒａ公司借机＂搭便车＂提起了反垄断民事赔偿诉讼。但是，反垄断中掠夺性定价中的＂低价＂与反倾销中的＂低价＂有本质的区别，两种行为在认定标准、举证要求、证明过程和标准上都有很大的区别。面对这种＂搭便车＂式诉讼，企业更加应当坚持反垄断的专业性，削弱甚至消除对方在证据方面的优势，积极有效地化解反垄断风险。