【摘要】“看门人”互动之良效与必要性为律师对财务信息的监督职责提供了证成理据。作为多“看门人”情境下的特别现象，“看门人”的互动与彼此影响会作用于财务信息失真的防范水平。是以，不宜将各“看门人”孤立看待。若其互动受阻，或缺乏必要的信息流动与沟通合作，财务信息失真被阻遏之概率则可能降低而更易出现各“看门人”的同时失守。五洋建设案便是这一效应的现实写照。至于律师应该对财务信息监督到何种程度，反应型监督较主动监督更为可取，即律师须对可能预示着会计欺诈、错误的警告信号作出反应，但不必对会计师的决定作专业评估。律师仅在通过必要调查、询问会计师甚至与之合作调查等方式确保警告信号被消除的情况下，才可继续代理。反应型监督纠正了将一般注意义务等同于“一般人的注意义务”的流行解读，为律师的注意义务提供了以能力禀赋为内核的参照标准，即一个具有一定基础会计知识、执业经验或敏感度的律师。