【摘要】传统同行评议制度由于其数据不透明性、缺乏监督等问题饱受诟病，开放同行评议为揭开同行评议的黑盒、加强同行评议过程监督、规范评审行为提供了契机。文章基于Open Review平台2017-2019年ICLR会议的2，534篇论文及7，602份专家评审意见，结合定量和定性的方法从专家自信度、评审组织形式和论文评议结果等3个维度分析专家的评审行为特征分布。研究发现：对比不同的专家自信度，自信度高的评审专家更了解论文的研究内容，更能给出差异性的评审打分和针对性的评审意见；对比不同的评审模式，双盲评审模式下评审专家的评审打分更加严格，相较于单盲评审，更少提及论文语言表达方面的不足；对比不同的评审决议结果，评审专家对论文核心内容的评价是论文最终评议决定的重要依据，在实验设计和原创水平方面得到更多正面评价的论文，更有可能获得更好的评审决议。文章从评审专家的遴选、评审组织形式的选择和评审指标的设置等3个方面提出建议，以提高同行评议质量、推动同行评议改革。