【摘要】【目的】随着工业化进程加快，大量天然林遭到破坏，导致森林的数量和质量显著下降，因此采取了许多植被恢复措施，其主要方式有人工恢复和自然恢复模式。研究这两种不同恢复模式下林分的土壤贮水量和养分储量的差异，有助于比较这两种模式的优劣性，为亚热带植被恢复和重建提供理论依据。【方法】本研究选择九连山皆伐后自然恢复35年的次生林、人工栽植杉木后自然恢复39年的杉木林、以及保存完好的原始林等3个典型林分为对象，比较不同恢复模式在水源涵养和养分贮存能力上的差异。【结果】研究结果表明：在贮水能力上，杉木林、次生林的吸持贮水量和饱和贮水量明显低于原始林，但在滞留贮水量上，杉木林、次生林却显著高于原始林，而杉木林和次生林在贮水量上较相似；在土壤养分贮存方面，原始林和次生林的速效氮储量均显著高于杉木林，但杉木林的有效磷储量显著高于次生林和原始林；原始林的碳储量、全氮储量和全磷储量均明显高于杉木林和次生林，且杉木林的碳储量、全氮储量显著高于次生林，但杉木林的全磷储量却显著低于次生林。【结论】两种恢复模式在土壤水源涵养方面相似，而在养分贮存能力上存在很大的差异，需要依据不同的生态恢复目标而选用不同的恢复模式，提高土壤速效氮和全磷储量宜采用自然恢复模式，提高土壤有效磷、碳储量和全氮储量宜采用人工恢复模式。